Dracula de Francis Ford Coppola (1992) par Bruce Kraft
MY BLOODY VALENTINE.En 1492, le prince Vlad Dracul, vainqueur des armées turques, revient chez lui et découvre que sa fiancée s'est suicidée. Fou de chagrin, Dracul défie Dieu et devient Dracula, buveur de sang. 400 ans après, il se sert d'un clerc de notaire, Jonathan Hark, pour quitter la Transylvanie et partir en Angleterre. Il ne le sait pas encore mais la fiancée du jeune homme est le sosie d'Elisabeth, son amour disparue...
Coppola ne nous a pas habitué à ce genre de film mais là...franchement il s'est bien lâché!! En effet, tout en restant le plus fidèle possible ( Et c'est loupé!) au célèbre roman de Bram Stoker (1897), le réalisateur a su, avec tout le talent qu'on lui connaît, redonner ses titres de noblesse (pour un comte c'est quand même le comble! Oui, j'ai osé! Arf!) à cette légende qu'est le personnage de Dracula.
Aucune faiblesse, j'aurais presque envie de dire....Coppola se paye même le luxe d'apporter une touche d'érotisme à l'ensemble et ça marche ( Jonathan "agressé" par des femmes vampires!!). On connaissait Tim Burton avec son univers "glauque", et bien le père des "Parrain" fout une gifle au petit jeune en instaurant un climat des plus gothique et tourmenté, vraiment réussi aidé par une B.O énorme!!
Le film montre le comte Dracula sous toutes ses formes: vieillard hideux, homme très classe, chauve-souris géante, Nuage de vapeur, une sorte de loup et en rats...Cette multitude de formes physiques "diabolisent" encore plus cet être torturé, d'ailleurs sa forme la plus belle rappelle le personnage de Mephistophélès, une des nombreuses apparences de Satan. Et qui pour jouer "Dracula"? Le génial Gary Oldman qui est vraiment exceptionnel dans ce rôle et n'hésite pas à se faire maquiller à outrance pour devenir "Dracula"!!!
Dracula fait de Jonathan son prisonnier pendant que lui, va s'en retrouver la belle Mina, par une Winona Ryder en pleine forme, pour faire d'elle son épouse...
On en profite donc pour découvrir une énième belle version de Londres (Dans tous les films se déroulant au 19eme siècle, on retrouve cette ville sombre mais attirante...Pas vrai?) et voir notre vampire essayer d'arracher Mina à sa famille. "Dracula" part un peu dans tous les sens avec plusieurs personnages secondaires qui se mêlent à la romance principale.
Pendant que le Comte séduit, on suit le pauvre Jonathan qui essaie de se sauver du château puis le tragique destin d'une des soeurs de Mina ce qui va amener un célèbre chasseur de vampires (Aidé par de jeunes hommes courtisans des "belles" de la maison!!), Van Helsing ( ça vous rappelle un autre film? Hé hé!!) interprété par un Anthony Hopkins déchaîné, à se mettre à la poursuite du buveur de sang...Ouf!! Tout ce petit monde va finir par se croiser au terme d'une chevauchée fantastique dans les montagnes enneigées de Transylvanie. Coppola nous a fait donc revenir au point de départ: Le château.
Romance, érotisme, et exorcisme forment un subtil cocktail indispensable à boire (Euh..pas le sang..le film!!) et encore une fois: tant pis pour les puristes du livre. Jamais Dracula n'avait été aussi beau et loin des clichés (Ridicules?) véhiculés par notre ami Christopher Lee et consorts.
euh… le père des westerns??
Sinon je suis d’accord, j’aime beaucoup ce film, la photographie est somptueuse!
Il en a inspiré des livres et des films ce personnage…
Pas tout à fait d’accord avec toi quand tu dis que Coppola ne nous avait pas habitué à ce genre de film. Si on regarde bien sa filmographie, le nombre d’adaptations littéraires est impressionnante et elles font toujours l’objet d’un choix inteligent. C’est toute la force du réalisateur, il choisit parfaitement ses sujets. Un des meilleurs films de vampires, mais ça ne vaut pas le monumental Martin de Romero qu’il faut voir à tout prix!
un des meilleurs films de la saga Dracula: un personnage que j’aime beaucoup et je te conseille de regarder quelques films de la Hammer, et pas que les Dracula.
Les bons vieux plans de décoltés de la Hammer…Il y a quelques trucs sympathiques dans les Dracula mais ça a beaucoup vieilli.
ce dracula a quand méme bien vielli, Ok il reste de bons moments mais hopkins et keanu ‘j’ai le charisme d’ une huitre’ reeves sont nuls et cabotins (surtout hopkins)..jpréfér vampires de big john mais bon c’est plus western..
Je fais partie des déçus, car j’ai bu le roman avec avidité, et ce que j’aime dans le roman, je ne l’ai jamais retrouvé dans le film… C’est une vraie trahison, de prendre les faits, et de les détourner avec un fil conducteur mensonger. Dracula de Bram Stocker n’est pas une romance à deux ronds, c’est un vrai roman noir avec un monstre dans tout ce qu’il a de vil et de corrupteur… Le Dracula de copola est un damné transi d’amour fou (!!) Mon Dieu ! Et pourtant, j’aime les ambiances gothiques… Cela dit, le film en lui-même est une petite oeuvre d’art.
j’ai adoré ce film mais ca vieilli mal, surtout niveau effet spéciaux. Alors je n’ai pas lu le livre, mais je peux dire que sur la légende du vampire, Coppola a tout concentré: érotisme, morphisme, bestialité, classe…
Toujours mieux que les niaiseries de Twilight, honteuse transformation du vampire en sirène brillante et niais.
ah ben limite je suis d’accord avec toi. Au moins, dans Buffy, ca ne durait que 50min l’épisode.
C’ est vrai que Keanu Reaves est un peu transparent dans ce film, mais sinon pas grand chose à reprocher, et quelle ouverture !! Et puis le côté romantique est pas si mal que ça, j’ espère qu’ un jours il y aura un Frankeinstein à la hauteur….
vraiment bon film j’ai aimé l’interpretation de coppola
frankeinstein de kenneth branhnag o que c’était vilain, j’espére qu’ il va pas foirer son adaptation de Thor,l’anglishe..
rien que le sénar shé pas dans quelle optique ils vont se caler,le film épique de vikings ou un truc plus moderne pour se ratacher plus tard aux avengers ultimates, sa va étre un ti’ cass téte ste truc leul sens..é pg13, disney’style..
PG 13 je te hais!!!