Apocalypto de Mel Gibson (2006) par Marc Shift.

FAST AND FURIOUS.

Amérique du Sud encore pré-colombienne, une tribu forestière est soudainement attaquée par des guerriers mayas. Une fois captive la tribu est emmenée vers un destin qu'elle ignore.

Mel Gibson est un homme paradoxal capable du pire comme du meilleur en tant qu' acteur (dans le passé récent The Patriot à Signes). En tant que réalisateur il connaîtra la consécration rapidement, dès son deuxième film avec Braveheart. S'il n'est pas reconnu pour le fond de ses œuvres où il plie la réalité historique à sa guise (et c'est déjà le cas avec "Braveheart"), la forme de ses films l'est. Mais revenons au pitch d'Apocalypto.

Nous sommes en pleine jungle où une tribu chasse le cochon sauvage. Et dès le départ on sait que visuellement ça va être intense. La caméra court littéralement au niveau du sol au rythme des chasseurs et de la proie, et elle ne s'arrêtera qu'avec le râle d'agonie de la bête empalée sur un piège.

Progressivement la tribu se dévoile d'abord par ses chasseurs (avec des blagues potaches scotchantes) puis le village vacant à son quotidien. Subitement tout bascule, le village est subitement attaqué, sauvagement, impitoyablement. L'attaque est d'autant plus éprouvante qu'elle est incompréhensible (du moins dans un premier temps). Rapidement les nombreux survivants sont fait prisonniers et emmenés vers une destination inconnue et un destin qu'on devine assez rapidement funeste. Vous l'aurez compris l'histoire est plutôt simple.

Mais simple ne veut pas dire simpliste, car les personnages sont vraiment bien écrits et il me semble difficile de ne pas avoir d'empathie envers la tribu de Patte de Jaguar (Rudy Youngblood) qui a réussit à cacher sa femme enceinte et son fils au fond d'un gouffre mais sans la possibilité d'en sortir....S'engage alors une lutte contre la montre pour un père prêt à tout pour sauver sa famille (thème récurent pour l'ami Gibson).

Une nouvelle fois, Mel Gibson, tourne son film en langue présumée contemporaine à l'action, pour favoriser l'immersion du spectateur l'incitant à abandonner ses repères habituels (et pour certains leur sens critique). Je tiens à préciser, quand je regarde un film, je sais pertinemment que s'il a une trame historique et bien c'est juste une trame, que ce n'est pas la vérité.

Mais le pire c'est que les historiens ne sont pas d'accord entre eux, au sujet du film sur le degré de véracité des événements (en dehors d'anachronisme architecturaux et autres....), en résulte des polémiques inintéressantes autour du film qui lui reproche....d'être un film et pas un cours d'Histoire (Je déconne même pas, c'est le vrai fond du débat).

Moi j'ai pris le film comme un film d'aventure, où les acteurs sont bons (Les jeux de regards qui parsèment le film sont lourds de sens), le cadre historique assez rarement exploité, certes la violence y est exacerbée (pour la scène des pyramides, le charnier....) et en fait c'est ce qui est le plus reproché à Mel Gibson qui maitrise son sujet d'un bout à l'autre démarrant son film sur une blague un tantinet barbare pour un final à la prédator, et avec les dernières images du film qui annoncent la fin de cette civilisation avec l'arrivée des galions espagnols.

Oui c'est un film barbare, oui c'est sanglant, et oui c'est sans concession. Donc j'adhère totalement.

Marc Shift.

Et je m'en fous si vous n'êtes pas d'accord avec moi ce coup-ci!!