Inception de Christopher Nolan (2010) par Bruce Kraft
SWEET DREAMS.
Dom Cobb, qui est un extracteur , entre dans les rêves des autres pour soutirer des informations normalement inaccessibles. Ses capacités, pour lesquelles il est sollicité pour l'espionnage industriel, lui ont coûté sa famille et l'ont obligé à vivre en exil, mais une chance de rédemption lui est offerte s'il décide avec son équipe d'experts de pratiquer une inception, c'est-à-dire d'implanter une idée dans le subconscient d'un sujet. L'inception est moins familière et nettement plus difficile que l'activité habituelle d'extraction.
Il fallut pas moins de dix ans à Nolan pour élaborer et peaufiner "Inception" qui était à la base un film d'horreur et qu'il transforma en thriller avant de présenter son dossier à la Warner en 2001. Un peu frileux, les gens de la Warner lui demandèrent de faire ses armes sur de "gros" films avant de s'y atteler et c'est ainsi que Nolan relança la franchise de "l'homme chauve souris" en 2005 avec "Batman Begins" et en 2008 avec le second, et magistral, opus "Batman, The Dak Knight".
Je peux l'avouer, la bande-annonce qui tournait sur le net ne m'inspirait guère et c'est avec un peu de méfiance que je décidais d'aller voir le film. Méfiance accrue avec l'arrivée, chez moi, il y a quelques jours d'un cadeau promotionnel de la Warner ce qu'on aurait pu apparenter à de la corruption pure et dure...Bon, c'est vrai j'en rajoute comme si "La Pellicule Brûle" était un blog ultra important mais quand même.
Tant de méfiance donc et pourtant..."Inception" est une bénédiction du ciel en cette belle année 2010!! Et oui, vous ne rêvez pas, votre serviteur a adoré...et ce pour d'innombrables raisons. Tout d'abord il faut féliciter Nolan d'avoir su combiner aussi habilement action et réflexion sans jamais privilégier un des deux et de balancer d'entrée de jeu une "extraction" histoire de vous mettre dans le jus de ce que seront les 2h28 qui vous attendent.
"Inception" démontre donc dès les premières minutes qu'il n'est ni un blockbuster décérébré ni un objet de masturbation pour cinéphiles élitistes en mal de réflexions philosophiques et scientifiques. Nolan s'attaque dans un second temps d'un véritable tutoriel, un passage aussi nécessaire que fascinant, du voyage dans les rêves sans jamais créer l'ennui au travers de l'intégration d'un nouveau membre dans l'équipe d'"extracteurs".
Un monde des rêves qui devient un véritable terrain de jeu modulable à souhait et c'est là que l'on peut apprécier la multitude d'effets spéciaux qui servent à merveille, et sans jouer la carte de la surenchère, l'histoire. On retrouve alors des décors somptueux qui symbolisent chacun le subconscient de la "victime". Par exemple, on pense de manière naturelle au fameux "Dark City" où les immeubles se mouvaient tels des golems au milieu de passants incrédules...une bien belle référence non?
Avouons le aussi, il est impossible de ne pas penser à "Matrix" (Chaque passant dans les rêves devient un défenseur naturel du subconscient semblable à l'agent Smith ou la séance baston en apesanteur) ou "Eternal Sunshine of the Spotless Mind" dans une moindre mesure (dans le principe d'interagir dans les rêves et naturellement dans la personnalité d'une personne).
Nolan présente aussi, grâce à ce "tutoriel" tous les membres de l'équipe qui va vous entraîner dans cette formidable aventure qu'est "l'inception". Un casting de feu avec Leonardo Di Caprio en chef d'équipe perturbé par le souvenir de sa femme et qui démontre qu'il peut être efficace sans en faire trop devant la caméra. Un point appréciable d'autant que ses petits camarades de jeu font preuve de sincérité, et en première ligne c'est avec plaisir que l'on retrouve une Ellen Page ("Juno") au physique juvénile et au talent indéniable comme "architecte des rêves".
Puis viennent les "seconds couteaux" avec Marion Cotillard (Et non l'apparition du morceau de Piaf dans le film n'est pas un clin d'oeil...Nolan voulait même l'enlever!!) qui ne surjoue jamais (gimmick pourtant de tous les français dans les films américains!!) en tant que "madame Cobb" et on peut signaler les excellents Joseph Gordon-Levitt (hyper convaincant même dans les scènes de baston) et Cillian Murphy ("28 jours plus tard" et "Batman Begins") toujours aussi naturel. Clin d'oeil de Nolan: Mickael Caine son chouchou fait une apparition ainsi que Tom Berenger.
"Inception", une fois passée cette présentation, va alors réellement commencer "l'inception" et là....vous allez rester scotcher jusqu'à la fin du film, même si vous le verrez le dénouement n'est pas non plus exceptionnel et ce sera le seul bémol du film, avec une action (ponctuée par la magnifique bande-son de Hans Zimmer!!) et une intrigue qui va s'apparenter à l'ouverture d'une poupée russe .
L'histoire possède un rythme ultra rapide ponctué de "pauses dramatiques" qui ne foutront jamais le film en l'air grâce à un montage des plus fluide. En effet, tout s'y enchaîne de manière orchestral et mécanique sans qu'aucun détail (l'importance des objets totem!!) ne soit mis de côté. Bravo.
Cerise sur le gâteau Nolan se fend de certains plans vraiment magnifiques ce qui, sans faire la mauvaise langue, n'était pas forcément son fort en temps normal. Ainsi la scène de la fourgonnette qui bascule avec les corps ballotés dans tous les sens ou, toujours elle, la scène de combat en apesanteur laissent de beaux souvenirs. Nolan rend aussi l'action assez visible avec des séquences "gunfight" à la "James Bond" pas dégueu du tout.
Bon, vous l'aurez compris "Inception" est un film génial qu'il est essentiel de voir tant on reste surpris de la qualité et de la rigueur dont Nolan a fait preuve. "Inception" est peut-être LE film de cette année (au moins ça en fera un!!). Original, intelligent, riche, beau et entraînant...bon sang, on en tomberait presque de notre chaise...hé hé.
Bruce Kraft.
Bon bah tu as kiffé ta megarace de la mort comme à peu près tout le monde
Mais Nolan il est anglais hein :p
C’est quoi l’histoire autour de Piaf ? Tu connais des détails ?
comment ça la fin n’est pas exceptionnelle ?
ce plan tout bête sur une toupie est tout simplement énorme et en dit tellement long…
oui c’est quoi toute cette histoire avec piaf ? nolan n’était pas chaud ? franchement ils auraient du retirer ça…
elle me convient cette fin. ok pas super originale, mais dès le moment où on s’attend à être surpris on ne l’est pas. Normal. et puis il y a une vague entre émotion et épique qui fait que ça te
prend aux tripes. J’aime DiCaprio car j’arrive à la voir en tant que personnage (On voit Dom Cobb) et comme DiCaprio construisant sa carrière. c’est fascinant.
POur le morceau de Piaf, ça m’a fait bizarre le 1er coup. Mais ça s’inègre bien si tu fais abstraction de la Mome et la chanson a tellement de sens. Notamment pour se qu’elle représente aux yeux
des américains.
Bien la critique
Du coup tu as aimé tu est bénis alors et tu ira au paradis
Non plus sérieusement je te l’avais dit ce film est juste: awesome !
Tu vois, je t’avais dit que tu pouvais aller le voir sans soucis ce film
Content que tu ai aimé le film malgré la tentative de corruption de la Warner. Le meilleur blockbuster de l’année, il n’y a pas à sourciller.
Bruce nous met 6 toasters !
Ca conforte ma forte envie de le voir…
Je suis moins enthousiaste que toi, et je dois dire qu’une semaine après, je suis moins convaincue qu’en sortant…
Bon tout le monde a aimé ? Donc je me ferai une joie de détester
Ah nan, raté, j’aime de moins en moins, donc en toute logique, tu devrais adorer
.
Mon influence se fait doucement ressentir, fais attention
Argh, mon dieu, je me transforme en bonhomme hargneux! Aidez-moi! Il ne faut pas laisser la transformation se faire!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(je suis foutue…)
(t’as pas une solution moins extrême?)
Hey, j’aime pas la remarque sur les femmes, hein
Bruce, là, tu vas sérieusement me fâcher. Tu sais très bien ce que je pense des soi-disants différences que l’on attribue aux hommes et aux femmes, ne m’amène pas sur ce terrain-là…
Ahem. Je ne relève pas, mais rappelle-toi, pour moi, les hommes et les femmes sont pareils au départ, et les travers ou qualités que l’on prête aux uns et aux autres sont culturels, induits par
notre éducation, et il ne tient qu’à nous de ne les pas tenir pour vraiis et acquis…
Heureusement que les femmes ne commettent jamais l’ adultère
.
Bon, faut vraiment que je voie ce film…
Je l’ai trouvé bien naze ce film pour tout te dire, et le plus j’y pense, le plus je trouve qu’il ne rime à rien. Il finit par n’être qu’un simple film de casse à force d’ôter toute forme
n’onirisme des séquences de rêve. Certes, c’est plutôt bien mis en scène, mais le traitement des thèmes (le deuil notamment) est inexistant et les personnages sont fades. Dicaprio est décevant,
Cotillard franchement mauvaise, Ellen Page incarne un personnage dont le seul intérêt est de permettre à Nolan dexpliquer de façon très didactique ses concespts aux spectateurs, Michael Caine, on
sait vraiment pas ce qu’il vient foutre là et pourquoi un bout du film se déroule à Paris (outre que profiter de la nouvelle notoriété de Cotillard aux States). Arthur et Eames sont à peu près
les seuls personnages un tantinet intéressants du film mais sont survolés par un scénario au final bien pauvre et qui cache sa misère par une série de péripéties qui ne créent rien de neuf par
rapport aux chefs d’oeuvres d’Hitchcock. Au final, comme Matrix, Inception reste à des années lumière de son modèle qu’est Dark City, mais comme c’est Nolan tout le monde
s’extasie dessus…
Bon, là, the idiot, t’exagère un peu hein ;-p. Moi aussi, il est retombé dans mon estime quelques jours après l’avoir vu. Mais bon, malgré ce que tu dis, il reste quand même un très beau
traitement de l’image et une jolie mécanique. Ce n’est quand même pas rien (en tout cas beaucoup plus que la plupart des blogckbusters)…
Le traitement de l’image ça me paraît quand même un peu léger quand ta toute la mécanique hollywoodienne et un budget conséquent qui te soutiennent.
Ben comme je le disais, c’est déjà mieux que “Prince of Persia”, “Robin des bois” et “Choc des titans” réunis, scénaristiquement et visuellement parlant. Donc si on relativise, c’est déjà bien.
Puis si “Inception” continue à avoir du succès et lance une mode de films qui vont plus tabler sur le scénario, jusqu’à ce qu’on se retrouve avec une volonté de faire des blockbusters plus
intelligents qui boosteront peut-être le cinéma indépendant plus original parce que les gens auront pris le goût à réfléchir… Ben là, tu seras content, nan? ^_^
@the idiot, eh bien, le deuil justement n’a pas lieu d’être puisque Cobb vit toujours avec Mall, dans ses souvenirs qu’il revisite en permanence. Jamais il n’a accepté la mort de sa femme.
Donc ceux qui ne pensent pas que le film soit centré sur le deuil, j’imagine que vous n’avez jamais entendu parler des cinq stades du deuil, sorte de pierre angulaire de la psycologie moderne,
que sont: le déni, la culpabilité, le marchandage, la dépression et l’acceptation, et sur lesquels Nolan a basé son film de façon tout sauf subtil. Que l’on dise que son scénario est bien ficelé,
je veux bien, ça va de péripétie en péripétie et on ne s’ennuie pas de manière générale. Mais bien écrit? Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde, c’est d’une lourdeur, les personnages
sont inexistants, tout est complètement artificiel. Le film n’est pas larmoyant SPOILER, la scène de du suicide de Mall l’est et en plus on insisite dessus par deux fois, et le jeu de Dicaprio y
est d’ailleurs assez grotesque. Pas gnagnan? T’as loupé la fin ou bien? Bon oui, si tu veux les images sont travaillés, mais à ce niveau là c’est le stricte minimum, mais pourquoi ne pas en
demander plus. Je connais plus d’un réalisateur esthète qui ne laisse pas de côté son scénario, et si Nolan a vraiment mis 10 ans à pondre un truc pareil, vaut mieux qu’il s’arrête tout de suite
et qu’il bosse sur des projets de studio en tant que comandité parce qu’au moins en termes de mise en scène il sait se débrouiller.
Pourquoi la comparaison avec Hitchock? Tout simplement parce que le film reprend exatement la même trame narrative que La Mort aux trousses, le même rythme, le même genre d’enchaînement
de péripéties. Il n’y a rien de neuf là dedans. Il faudrait au moins que Nolan nous raconte quelque chose à travers son histoire mais il ne le fait pas. Putain, encore un thriller haletant? Mais
je m’en branle, c’est pas intéressant, je préfère mettre un album de punk rock si je veux des sensation fortes. D’ailleurs les références cinématographiques (2001 : L’Odyssée de l’espace
notamment) m’ont un peu exaspéré. Le dernier plan du film est foiré, tombe à plat, et c’est cliché.
Cachou, honnêtement, le film ne lancera aucune mode parce qu’il ressemble à 1000 films qui ont été faits avant lui et à 1000 autres qui sortiront d’ici 10 ans. C’est une grosse production de
plus, sans conséquence, qui sera oublié d’ici quelques temps. Même par moi, enfin je l’espère.
Ouah. Tu ne l’aimes vraiment pas dis donc. Je ne sais pas quoi te répondre, parce que si tu n’adhères pas, tu n’adhères pas… Dommage. Je ne le trouve juste pas si catastrophique. Mais pourquoi
tu ne nous fais pas un vrai beau billet démontant le film? J’aimerais bien lire ça moi (avec les références ciné et tout et tout, “La mort aux trousses” m’avait échappé, “2001″ aussi d’ailleurs,
ça m’intéresserait vraiment de lire un truc plus détaillé à ce sujet).
Spoiler! 2001, quand Cillian Murphy arrive dans la chambre de son père mourrant (dans le rêve, pas dans la réalité) le décor fait référence au décor final du film de Kubrick. Enfin ça
m’a sauté aux yeux. Mais peut être que c’est juste moi. La Mort aux trousses, c’est plutpot au niveau narratif. Pour moi ce film reste la référence en termes de thriller, le rythme est
parfait et au moins Hitchcock ne se cachait pas de faire des films et des scènes purement gratuits. CF la scène de l’avion. Il ne sentait pas ce besoin de justifier le fait de faire un
divertissement, mais comme je le répète souvent, aujourd’hui le cinéma de genre n’assume plus d’être ce qu’il est et sent le besoin de se justifier derrière de nobles idées plaquées sur le
scénario de façon ridicule ou des concepts pseudo intellectuels (donc intellos) pour adeptes de la branlette intellectuelle.
2001, on en reparle quand j’aurais revu le film, dans quelques jours? Je n’ai plus du tout le décor en tête (je ne l’ai vu que deux fois, et il y a un ‘tit bout de temps). Pour “La mort aux
trousses”, mouai, mais c’est un peu le schéma de base du thriller de toute manière, non? Je dois dire ne pas être une très grande fan d’Hitchcock, qui était un réalisateur de grosses productions
plus qu’autre chose à mes yeux, je trouve que la considération que l’on a pour lui aujourd’hui est très surfaite (mais je suis certainement amère parce qu’on m’en a fait bouffer et rebouffer
jusqu’à plus soif). En fait, pour moi, il a fait une poignée de films incroyables, beaucoup de films juste passables et quelques grosses merdes. Mais on extrapole sur ses films incroyables. Je me
demande combien de personnes disant vénérer Hitchcock ont réellement vu ses 50 et quelques films. Plusieurs fois…
Hitchcock disait très clairement qu’il enchaînait les films de commande et les films plus personnels. Maintenant, un mec qui arrive à faire Les Oiseaux, Pyschose, L’Ombre d’un doute, Rebecca,
Sueurs froides, Fenêtre sur cour, Le Faux coupable, respect quand même. Justement, La Mort aux trousses c’est le schéma du thriller, alors à quoi ça sert de faire d’autres films qui
n’y apportent rien de plus?
J’aurais aussi rajouté “La corde” à la liste je dois dire, autrement tu as cité ceux auquels je pensais (peut-être moins le dernier). Mais quand tu parles de faire d’autres films qui n’approtent
rien de plus, tu parles d’Hitchcock ou de ceux qui le copient?
@the idiot, nan mais là t’es en train de remettre en cause toute l’industrie du cinéma. Toutes les histoires ont été racontées, on les raconte différement, on couple les genre, c’est tout. Autant
structurellement que narrativement, je ne vois aucun rapport entre Inception et La Mort aux Trousses. Moi j’aime bien les références, et la référence la plus forte dans
Inception est, je pense, celle à Zabriskie Point quand Ellen Page fait tout péter au café du coin, oui la salle final rappel Kubrick ainsi que des plans dans le couloir de
l’hôtel qui tourne sur lui-même.
Le concept de l’Inception suffit à faire un film, la trame est une impulsion suffisante. Alors oui, c’est au détriment de personnage fort, mais c’est ainsi ! Quant aux 10 ans, c’est du discours
de journaleux de base, on sait tous très bien que le type n’a pas passé la décennie précédente à se torturer sur son scénario, surtout quand on voit ce qu’il a produit entre temps ; c’est pas
Terrence Malick, là on aurait pu s’interroger.
Enfin bon, moi je déteste Paul Greengrass, les Jason Bourne, Quantum of Solace, et en fait, 99% des thrillers portés sur l’action récents. Donc quand on nous refile un film comme
Inception, j’adhère à 100% malgré sa dramaturgie chétive.
Ben moi je me suis bien amusée devant les Bourne je dois dire, peut-être même plus que devant “Inception” parce que là c’est de l’action pure sans volonté de réflexion derrière. (j’aime bien
)
l’action pure moi…
Ben justement, je vois pas trop la différence entre un Bourne et Inception. Je trouve l’idée de départ bonne mais mal exploité. Oui Zabriskie Point j’y ai pensé aussi pendant
cette scène, Prince des ténèbres pour le plan final. Et oui, je remets en cause l’industrie du cinéma, je trouve scandaleux de mettre autant d’argent dans des trucs aussi insipides quand
t’as des millions de personnes qui crèvent de faim. Enfin, j’ai posté un truc plus articulé sur mon blog si ça t’intéresse.
Cachou, je pensais pas à Hitchcock dont je comprends la démarche, faire des films de commande pour pouvoir se permettre ensuite de faire les films auxquels il tenait, mais à toutes ces
productions qui n’apportent rien au cinéma. Il ne faut pas être passionné de cinéma, et en tout cas ne pas avoir beaucoup de respect pour le cinéma en tant que forme d’art pour réaliser des
choses qui l’empêchent de progresser. C’est comme si en peinture on en était resté au Moyen Age.
Mais des fois, le familier sans innovation, ça fait du bien aussi, non? Je veux dire que j’aime bien les films qui innovent, qui recherchent, qui osent. Mais j’ai aussi besoin de voir des trucs
“familiers”, qui vont respecter une recette qui marche, parce que ça fait du bien aussi, d’une autre manière. Je ne voudrais pas que ce type-là de cinéma cesse d’exister.
En fait, la plus heureuse dans l’histoire, c’est moi ! Je n’ai aucune connaissance cinématographique et quand je regarde un film, ce n’est pas pour le decrypter et me prendre la tête comme je
pourrais le faire avec n’importe quoi d’autre dans la vie réelle, non. Je me pose, je gobe (comme une imbécile si vous voulez, ça me vexera pas) et je prend du plaisir. Il ne faut pas bac+5 pour
apprécier un film à sa juste valeur, les connaissances de base dont tout spectateur dispose suffisent largement.
L’important, c’est toujours le plaisir spectatoriel. C’est dommage quand on le sent s’en aller ou diminuer quand on décortique le film. Mais tout film qui arrive nous emporter, que ce soit
“Avatar” ou “Orange mécanique” (;-p) est un film qui a atteint son but. Maintenant, on peut avoir différents types de plaisirs, et ils évoluent forcément avec le temps. Mais je suppose qu’on est
encore beaucoup à jeter un regard attendri sur la grosse bouse qu’on a pourtant adoré enfant (ou adulte) et que l’on continuera à adorer ne serait-ce que pour les bons souvenirs qu’on en a
^_^.
Bruce, me fais pas dir ce que je n’ai pas dit. Avec autant d’argent vient de la responsabilité, et je pense que tu peux comprendre la différence entre un rouleau de pq à deux balles et un budget
de 230 millions de dollars.
Il n’y a qu’un seul thème en art, c’est la condition humaine qui peut être abordé à travers différents sujets, les paysages, les portraits, une histoire d’amour ou n’importe quoi. Mais ce n’est
pas que la technique qui a évolué, c’est surtout la façon de représenter les choses, c’est à dire les codes formels. La technique d’un Picasso n’est pas très innovante, c’est surtout la façon
dont il a choisi de représenter le monde qui a révolutionné la peinture. Le cinéma vit dans un refus d’évoluer.
J’ai eu ça avec les livres, du coup je ne chronique plus tout ce que je lis.
Non, en fait, maintenant que j’y pense, j’ai un peu ça avec les films, parce que j’ai encore 4 chroniques de film en attente dont une qui ne sort pas. Moi j’ai la réaction inverse: je vais voir
le film, c’est la chronique qui me pèse.
Par contre, j’ai l’impression que je deviens plus exigente parce que je décortique beaucoup plus, dans l’optique certainement d’en parler après, j’ai repris des réflexes d’étudiante et je deviens
dont plus difficile à satisafaire. Mais en même temps, le blog m’a permis de découvrir tellement de nouveaux trucs qu’au final, ça en vaut quand même la peine. ^-^
Ben non, justement depuis 1955 très peu de choses ont évolué dans la façon de concevoir un film. On est toujours sur les mêmes codes de représentation. Il y a bien eu quelques tentatives,
notamment en Europe avec toutes les nouvelles vagues des années 1950 et 1960, mais depuis on a plutôt tendance à faire marche arrière.
Bien sûr qu’il y a des films sortis ces dernières années qui m’amusent. Mais de là à en faire de bons films il faut pas exagérer. Je dirais qu’il y a tout au plus cinq ou six bons films que je
vois au cinéma chaque année. Et j’y vais assez souvent.
Sur ta réponse à Cachou, qu’est-ce qui t’oblige à chroniquer un film que tu vas voir au cinéma? Tu peux encore regarder des films simplement pour le plaisir quand même non? (C’est pas du tout une
attaque au fait, je trouve juste ta remarque intéressante)
@ the idiot: argh, on va tout recommencer depuis le début? Je ne t’ai même pas fait changer un tout petit petit petit peu d’avis?
Rien ne m’y oblige sauf moi, j’avais envie de parler sur le blog de tous les films vus au cinéma. Mais là, pour l’instant, je ne le fait pas, parce que je n’ai pas envie. Je le ferais quand
l’envie reviendra. En fait, je me force très peu pour le blog. Je me suis contrainte un moment à ne poster qu’un billet par jour, mais ces derniers temps, j’ai eu envie de plus alors j’ai fait
plus. Le seul truc pour lequel je me suis réellement forcée, c’est pour Kubrick, parce que je veux aller jsuqu’au bout, mais j’ai eu beaucoup beaucoup beaucoup de mal pour certains films, comme
FMJ ce soir, qui a été très pénible. Disons que pour Lynch (on va faire aussi une sorte de rétrospective avec Vance et Youto), je ne vais pas me forcer à regarder, parce que rien de mieux pour
nourrir l’inimitié que j’avais déjà pour ce réalisateur…
C’est marrant, je vais vraiment pas me forcer à parler d’un film que je n’ai pas apprécié ou sur lequel j’ai rien à dire. Je préfère vraiment passer mon temps à encourager les gens à voir de bons
films et à essayer de dire quelque chose d’intelligent dessus plutôt que de descendre tel ou tel navet. Inception est une exception.
J’avais pas vu ta réponse Bruce, je la reprends avec un peu de retard.
Alors toi qui a vu la non subtilité avec laquelle Nolan a mis ce thème du deuil dans son film devrait finalement être content qu’il n’ai pas oublié les cinq stades du deuil, que tout le monde
ne connait pas d’ailleurs (tout le monde n’a pas la chance d’avoir le manuel du “parfait deuil” dans la poche!!), alors donc tu lui fait le reproche sa façon de montrer les cinq stades du deuil
(alors que c’est quand même très bien de les avoir intégrer tout au long du film!!) trop grossière….c’est vraiment chipoter alors que tu sais que tu es devant un film grand public et pas devant
une thèse sur “le deuil” alors qu’en plus le sujet principal du film est la suggestion d’une idée au travers des rêves!!
Si c’est pas une thèse sur le deuil pourquoi le thème serait-il aussi redondant? C’est clairement le thème central du film (“Non, je ne regrette rien”) qui est exploité de façon très pataude. Si
le film était vraiment grand public et qu’il ne pétait pas plus haut que son cul je n’aurais rien contre. Mais là vous dites tous que c’est un film qui fait réfléchir, que c’est un film
intelligent, hors ce n’est tout simplement pas le cas. Y trouver matière à réflexion, pour le coup c’est vraiment ce que j’appelle de la branlette intellectuelle.
Je ne te comprends pas sur ce coup car j’ai l’impression que tu cherches absolument à descendre ce film….pour le descendre!! Si tu n’aimes pas Nolan dis le et puis c’est tout…ça évitera à
tout le monde de se foutre dessus. Enfin…je dis ça je dis rien…
Je descends simplement le film parce que je ne le trouve pas très bon, et que j’ai beaucoup de mal à trouver d’autres critiques négatives. C’est pas que je le trouve vraiment mauvais, mais la
réception critique le surestime largement à mon goût. Maintenant si t’as envie que je la ferme et que je laisse l’opinion de la majorité me dicter le bon goût tu peux toujours courir mon pote…
Je ne m’oblige pas à chroniquer un film que j’ai vu loin de là mais je trouve intéressant de donner mon avis aux autres et de faire partager mon sentiment dessus dans l’attente de réactions.
Je déplore seulement que mon oeil devient parfois un peu trop dur alors qu’après tout…c’est un divertissement et pas un objet d’étude.
Justement, je suis pas d’accord là dessus. Le cinéma n’est pas qu’un divertissement pour moi, c’est une forme d’art avant tout. Je comprends le cinéma de divertissement, mais je n’aime pas qu’il
soit prétencieux.
Ah il est donc là le fameux “débat”. Je comprends mieux pourquoi ma critique a fait grincer des dents à the idiot!! ^^
Bon on est clairement pas d’accord, je comprends très bien pourquoi, on n’a pas du tout la même approche sur ce film, peu importe. Par contre, que ce soit bien clair j’en ai rien à foutre de ce
que pense la majorité du public et ça n’a absolument pas affecté mon jugement étant donné que je l’ai vu “longtemps” avant qu’il sorte en salle et même avant les avant-premières. Je suis pas
forcément pour me ranger du côté de l’opinion générale mais pour une fois je suis bien d’accord, Inception est un grand film et il ne tombera pas dans l’oubli.
La branlette intellectuelle pour moi c’est un film qui “se dit” intellectuel!! Et “Inception” a été bien présenté comme un film mélangeant les genres. Ce qui est de toute façon “grand public”
n’est, et ne sera jamais, de la branlette intellectuelle qui, généralement, finit par faire quelques entrées sans plus puisqu’il met de côté une majorité du public.
Comment un film peut faire de la branlette intellectuelle? Pour moi, la branlette intellectuelle c’est les gens qui créent du sens la où il n’y a que du vide. Il y a beaucoup plus de gens qui
pratique cet exercise sur des film vides de sens que sur des oeuvres intelligentes. Et non, le rôle de l’art n’est pas de divertir, mais vraiment pas du tout pour moi. Ca peut être divertissant,
rien n’empêche. Et un film qui demande réflexion peut être divertissant aussi.
Ahahah merci ça fait plaisir… pis c’était l’occasion de l’acheter pour une fois ^^
Bon chef j’ai enfin été le voir !
Et là je m’incline, je range mes arguments anti Nolan au placard et salue bien bas le monsieur !
Il a su allier divertissement grand public et film réfléchi ayant une vraie cohérence. Un mix entre film de casse, réflexion, action qui m’a fait passer un excellent moment.
Bon par contre il est vrai que le rôle d’Ellen Page est un poil trop didactique et des informations mieux intégrés auraient été pour moi meilleur. MAis bon quand je vois qu’une grosse partie du
public était perdu je me dis que Nolan a ptet bien fait d’essayer d’expliquer clairement.
Et Cotillard est toujours aussi mauvaise (par contre Di Caprio m’a impressioné, là d’un coup je le vois plus pareil)
J’en profite pour revenir sur certains points :
– La musique de Piaf. Il ne pouvait pas la retirer. D’abord pour son texte qui colle parfaitement aux thèmes du film et surtout car Zimmer a construit son score dessus.
La musique oppressante que l’on entend dans les strates des rêves à chaque fois que le rêveur a dans son casque cette chanson c’est cette dernière ralentie suivant la strate où l’on se
trouve (avec une accentuation des graves des percussions mais c’est bien elle).
En effet, comme le temps passe plus lentement dans les strates de rêve cette musique est ralentie en conséquence ! (au point d’être inidentifiable).
– les rêves qui font pas assez oniriques pour certains. Mais c’est normal ! il y a des architectes qui construisent le monde du rêve pour que le rêveur se croit dans la réalité. Il faut donc
faire un univers qui soit cohérent pour la “cible”, qui soit crédible.
Cobb recherche l’achitecte qui fera le plus ressembler le rêve à la réalité de la cible pour que ce dernier se sente en confiance et puisse livrer ses secrets.Le premier architecte a ainsi fait
une erreur sur la matire du tapis.
donne et m’ont fait voir différemment le final qui devient alors parfaitement logique et magnifique :
touché dans le rêve).
(sous réserve, mes souvenirs sont vagues) lors de la scène finale. donc il ne rêverait pas.
finaux ne seraient pas les mêmes que dans ses rêves (et d’après ce que j’ai pu obtenir sur le net les acteurs auraient 4 ans d’écart soit l’âge passé depuis que Cobb ne les a pas vu donc ils
auraient bien grandi).
enfants finaux ne seraient pas les mêmes que dans ses rêves (et d’après ce que j’ai pu obtenir sur le net les acteurs auraient 4 ans d’écart soit l’âge passé depuis que Cobb ne les a pas vu donc
ils auraient bien grandi).
sûr que les 4 ans d’écart c’est pas plutôt entre les garçons et les filles, parcequ’à la fin il me semble que les gamins ont le même age que dans le film.
Et que Nolan pose des principes qu’il ne suit pas vraiment au long de son film. Le monde du rêve permettrait à priori à DiCaprio et son équipe de tricher, mais ils ne le font jamais. La question
de l’apenanteur pour moi reste flou. Et DiCaprio tu le trouves bon même dans la scène du suicide? Je l’ai pas trouvé mauvais dans l’ensemble, mais il commence à me lasser perso à jouer toujours
de la même façon. Enfin, bref. Je pense qu’on ne sera jamais d’accord sur ce film.
“Divertir” prend une notion vraiment négative dans l’esprit des gens alors qu’à l’inverse je pense que “divertir” sous entend “être intéressé” et “passer un bon moment”. Ce qui ne divertit
pas est donc chiant quelque part.
On peut regarder une sculpture ou un tableau sans être obligé de réfléchir….ça me rappelle le fameux débat que j’ai souvent eu avec des musiciens qui pensaient que la musique si elle
n’était pas technique n’était pas très intéressante…
Divertir veut littéralement dire distraire, amuser. Tu peux être intéressé par un sujet sans qu’il ne t’amuse particulièrement je pense. Je n’ai rien contre le divertissement en soi, l’idée que
je défends est simplement que quelque chose peut à la fois faire réfléchir et divertir, les deux concepts ne sont pas antinomiques. Contrairement à ce que tu dis, je pense que la rélfexion est
largemet plus boudée que le divertissement. C’est assez facile à argumenter si tu regardes les meilleures ventes en livres, cds, dvds, ou que tu prends les box-office. Sinon je suis
parfaitement d’accord avec toi, on peut apprécier des oeuvres d’art sans qu’il n’y ait matière à réflexion, tout simplement parce qu’on est ému par quelque chose que l’on ne peut souvent pas
expliquer. Pour moi l’exemple le plus marquant est l’expressionnisme abstrait. Devant les toiles de Pollock ou de Rothko il n’y a aucune exégèse possible et pourtant on est pris par la force de
ces toiles. En tout cas moi je le suis. Il y a beaucoup de films intelligents, qui peuvent faire réfléchir, mais qui touchent d’abord à ce niveau là et personne n’est obligé de se torturer après
la vision. Mais bon, si ça peut permettre aux gens de se remettre en cause de temps en temps, c’est pas plus mal. Et en musique c’est tout à fait pareil. Mais dire qu’il n’y a aucun besoin de
technique pour qu’une oeuvre soit intéressante, je sais pas… Je pense que toute oeuvre d’art aboutie n’arrive pas par hasard (ce qui ne veut pas dire qui si t’es pas un shredder tu ne peux pas
composer un bon morceau), on ne s’en rend pas forcément compte mais le travail final arrive généralement après des années d’expérimentation. On ne réussit pas du premier coup et la majorité des
musiciens et autres artistes arrivent à un certain niveau grâce au travail (même s’il s’agit d’autodidactes). Faut pas confondre technique et technicité par contre.
Pour en revenir à la branlette intellectuelle, pour moi elle ne vient pas des oeuvres elles-mêmes, ni des artistes, mais plutôt de la critique. C’est eux qui font parler ces films, et c’est
souvent pour ne rien dire.
@the idiot : les enfants sont crédités pour Philippa a 3 ans et Philippa a 5 ans et idem pour le frère donc a priori ils ont bien grandi et on se trouverait donc dans la réalité.
Et Di Caprio et son équipe trichent avec les rêves : le coup de l’escalier d’Arthur, Eines qui a un lance-grenade et la conduite qui traverse la base du stade 3. Certes ils ne le font pas tout le
temps car triché éveille les défenses du rêveur.
T’es vraiment dur avec ce film qui est pour une excellente surprise. Je ne dis pas que c’est un film “d’auteur” aavec un message profond et une grande réflexion mais c’est un film qui arrive à
faire cohabiter avec talent action et un minimum de réflexion. Il est loin des blockbusters décérébrés que l’on se bouffe à la pelle.
Ce n’est pas le film du siècle ni même un chef d’oeuvre qui marquera le cinéma mais c’est un très bon film qui peut plaire aussi bien au grand public (au sens le plus large) qu’à celui qui
cherche plus qu’un simple divertissement et les films qui arrivent à concilier les 2 publics sont assez rare
C’est ce que je dis, on ne sera pas d’accord. Pour moi le film ne pose aucune réflexion, même pas un minimum. C’est un film décerébré qui masque le vide derrière un scénario tortueux. Je le
trouve franchement surestimé et je ne cherche pas la petite bête, je l’ai suffisamment argumenté un peu partout je pense. Mais bon, c’est mon opinion. A chacun la sienne.
C’est amusant les garçons, moi je suis pile poil entre vous deux (nan, promis, je n’ai pas dit ça (uniquement) pour l’allusions scabreuse), je suis entre le divertissement intéressant et celui
énervant parce que surestimé… Mais Tootsif soulève de nombreux point intéressants, dont celui de la bague.
Rhoooo!!
Attention ce n’est pas parce qu’un film est surestimé (ou pas!!) que ça doit jouer sur sa réelle valeur!! Si personne n’en parlait je suis que beaucoup des réfractaires au film ne le jugeraient
pas aussi durement…voir crieraient au génie…Dès qu’un film est “boudé” beaucoup des cinéphiles les plus durs se réveillent pour venir au secours dudit film…un certain esprit contestataire
certainement!!
Rhoooo!!
Attention ce n’est pas parce qu’un film est surestimé (ou pas!!) que ça doit jouer sur sa réelle valeur!! Si personne n’en parlait je suis que beaucoup des réfractaires au film ne le jugeraient
pas aussi durement…voir crieraient au génie…Dès qu’un film est “boudé” beaucoup des cinéphiles les plus durs se réveillent pour venir au secours dudit film…un certain esprit contestataire
certainement!!