Kingdom of heaven (2005) de Ridley Scott par Marc Shift
A LA CROISE DES MONDES.
XIIème siècle, au temps des croisades, un modeste forgeron récemment veuf est retrouvé par son père un seigneur en partance pour les croisades. En plein deuil de sa femme qui s'est suicidé après la perte de son enfant, il refuse de partir en croisade. Suite au meurtre d'un prêtre, volant bijoux et décapitant sa femme impie, il décide de rejoindre son père.
Faire un film sur les croisades peut, à première vue, faire un peu peur dans un contexte de studio hollywoodien, surtout à cause du traumatisme post 11 septembre. Oui parce que ça peut vite devenir des gentils blancs catholiques contre de méchants guerriers musulmans.
Y a donc de quoi faire un film bien puant.
Oui mais non, déjà Ridley Scott n'est pas n'importe qui (qu'on aime ou pas) et en plus il est anglais (nos meilleurs ennemis) et je pense donc avec un recul nécessaire. D'ailleurs ce n'est pas la première fois qu'il utilise un contexte historique fort (1492.....) pour les besoin d'un film.
La volonté, de toutes façon, n'est pas de faire un film sur les croisades mais de conter l'histoire d'un homme et sa quête. Un forgeron, Ballian (Orlando Bloom), qui a priori n'a rien à voir avec les événements, est jeté au milieu d'un monde qui dans un premier temps le dépasse.
Alors oui il deviendra un témoin puis un élément central des événements tout en restant (comme le spectateur) un œil partial.
Car loin d'être un film uniquement centré sur son personnage principal (en tout cas beaucoup moins que Gladiator), le contexte politique et historique est brossé avec une certaine fidélité, utilisant les nombreux enjeux comme ressorts scénaristiques. Alors non, ce n'est pas non plus un cours d'histoire, mais le scénario à au moins le mérite de ne pas être basé sur un affrontement entre gentils européens et méchants musulmans.
Le héros navigue au grès des événements, oeuvrant pour ce qu'il pense être la juste cause, et des terres arides reçues en héritage il fait un domaine prospère. Il est même respectueux envers ses ennemis et envers la population locale. Et il tombera amoureux d'une femme promise à un autre.
Bon c'est un peu un schéma (très) classique, mais les personnages sont plutôt bien brossés donc ça passe bien.
Le principal défaut du film de l'aîné des Scott est d'arriver après la trilogie de Jackson. Alors forcément pour les batailles il y a comme un air de déjà vu (comme sur la bataille des remparts.....), mais ça reste efficace. Les acteurs sont assez bons, rien d'exceptionnel (Neeson fait encore son mentor, il le fait bien mais ça va finir par faire trop) mais c'est pro. Le divertissement est de bonne tenue, le spectateur pas pris pour un neuneu et malgré sa longueur le film se suit sans déplaisir.
Kingdom of heaven - « Kingdom of heaven » de Ridley Scott, distribué par Twentieth century fox. Avec Orlando Bloom, Eva Green, Jeremy Irons,Liam Neeson, Edward Norton.....durée 2h25
C’est le film guerrier des années 2000 de notre cher Scott que je préfère. Il malmène l’Histoire, est trop schématique et nous pond un humanisme de bas-étage mais il est assez prenant. Et tu as raison, c’aurait pu être bien pire!
Oui il malmène l’ histoire, mais dans les grandes lignes ça va, je demande pas plus à un film, humanisme (mais bon système studio c’ est dans la liste obligatoire
, très suffisamment divertissant
Assez d’accord avec toi: tout y est hyper cliché mais de manière inexpliquée on se prend au jeu….Par contre ce qui me dérange c’est cette volonté de ne froisser aucun camp…c’est assez hypocrite je trouve et même un peu facile!!
Je trouve quand même que le clan européen ne sort pas vraiment grandi la dedans…..
Après il n’ y a pas de mauvais choix, donc ça passe bien….
Après la sainte trinité du début de carrière (Duellistes – Alien, Blade Runner) mon Ridley Scott préféré et Ze film de croisades (en même temps y en a pas des masses).
A préféré en version longue qui change radicalement le film (quasi 1 H de rab) en renforçant le contexte politique (le roi de Jerusalem et surtout Sybille ne sont plus des potiches, les intrigues renforcées) et supprimant les ellipses pas forcément bien vue (la région pourrie dont hérite Ballian ne devient pas une oasis en 2 secondes)
En + y a un casting 5 étoiles (Jeremy Irons, David Thewlis sont énormes), le bémol étant Orlando Bloom qui malgré avoir durci son physique manque encore un peu de présence
J’ ai pas vu la version longue mais j’ ai eu d’ autres personnes qui m’ en ont parlé en bien, ça confirme donc la bonne tenu du film
Crois moi que ça fait plus que confirmer la bonne tenue du film, ça le sublime franchement (c’est vraiment plus le même : plus politique, moins manichéen)
Je suis d’accord pour Orlando Bloom qui est vraiment trop “frêle” pour ce genre de rôle, j’aurais ^préféré un acteur plus “viril”….mais pas le “gladiator”!!
Moi j’ ai bien aimé justement qu’ un acteur frêle eu été choisi pour ce film, ça change un peu, on s’ attache plus et on s’ attend moins à son tournant guerrier (même si ici il ne devient jamais un guerrier ultime justement)
C’est pas tant son physique qui me gêne que son manque de charisme encore présent (bon moins que dans Pirate des caraibes mais tjs là)
C’est vrai qu’il n’est pas très charismatique…et puis quand je le vois je pense irrémédiablement à Legolas!! Putain que c’est lourd!!
Franchement j’adore ce film.
C’est cliché, ok ! mais on s’en fout, les plus grands films le sont tous !
C’est bien joué (même le Bloom est correct), épique, prenant…
Du cinéma de grand spectacle de haute volée !
Ce que Troie n’a pas réussi à faire et pourtant j’essaie de m’en convaincre à chaque fois que je le vois.